twilight-zone.ru

Налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке

Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке 4. Исчисление срока исковой давности При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков и налоговых агентов недоимок по налогам и соответствующих пеней Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа столкнулся с проблемой исчисления срока исковой давности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ одним из оснований прекращения обязанности по уплате налога или сбора является возникновение обстоятельств, с которыми законодательство о налогах или сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

К числу таких обстоятельств следует относить истечение срока исковой давности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако данный срок поставлен в зависимость от срока исполнения требования, содержащегося в самом этом документе. Сроки направления требования об уплате налога предусмотрены статьей 70 НК РФ: Проблема определения сроков исковой давности возникает в случае пропуска налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство не дает однозначного решения этого вопроса, судебная практика пытается решить его самостоятельно. Так, изначально суды придерживались позиции о том, что предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования является пресекательным и, следовательно, его пропуск делает невозможными дальнейшие процедуры по взысканию налога.

Однако в дальнейшем суды отошли от этой позиции, основываясь на том, что все пресекательные сроки в НК РФ прямо названы. В настоящее время при решении этого вопроса суды в большинстве случаев занимают следующую позицию. Из общих правовых принципов следует, что право налоговых органов на обращение с иском о взыскании налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке и пеней не может быть бессрочным, так как это не обеспечивало бы конституционные гарантии прав и свобод граждан.

Нельзя при решении вопроса о применении срока исковой давности принимать во внимание только срок, который начинает исчисляться после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В этом случае не могут исключаться ситуации, когда налоговая инспекция направит требование через несколько лет после наступления срока уплаты налога, и срок исковой давности не будет считаться пропущенным.

Такая ситуация, когда фактически срок исковой давности будет зависеть от произвольных действий налоговой инспекции, недопустима. При этом следует исходить из того, что срок исковой давности должен быть конкретным, подлежащим исчислению, а не применяемым по субъективному убеждению.

При рассмотрении подобных споров Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в ряде случаев применяется позиция о том, что поскольку требование является промежуточным документом в процедуре взыскания налога, а сам срок исковой давности установлен статьей 48 НК РФ в зависимости от этого требования, то сроки, предусмотренные статьей 70 указанного кодекса, являются составной частью срока исковой давности. При поддержании такой практики суды считают, что при отсутствии более четких указаний НК РФ о сроке исковой давности, исходя налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке изложенного выше вывода о недопустимости произвольного исчисления этого срока, следует учитывать положение пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика плательщика сборов.

Однако в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа имеется иной подход к решению этого вопроса: Взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Однако в большинстве дел по этому вопросу судами высказано другое мнение. Поскольку отзыв инкассовых поручений не указан в Налоговом кодексе Российской Федерации как обязательное условие вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества, то это действие можно расценивать как следствие вынесения такого решения.

Соблюдение порядка взыскания налога в случае отсутствия денежных средств налогоплательщика на банковских счетах На практике возник вопрос о том, возможно ли вынесение решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика без вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах в банках, если имеются достаточно достоверные данные об отсутствии средств на этих счетах.

Некоторые суды полагают, что обязательно должен быть соблюден порядок, по которому первоначально выносится решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, независимо от того, что налоговому органу известно об отсутствии на счетах денежных средств, и только после вынесения этого решения и попыток принятия мер по его исполнению можно выносить решение о взыскании налога за счет иного имущества.

В отдельных случаях Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа сделан вывод о том, что в этом случае нет необходимости соблюдать такие формальности, налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке вынесение заведомо неисполнимого решения. При признании такой позиции правомерной возникает вопрос о сроках вынесения этого решения.

Налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке фактически оно заменяет собой решение, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, то налоговые органы должны соблюдать дневный срок, указанный в пункте 3 этой статьи, что является гарантией прав налогоплательщика. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога На практике возник вопрос о том, когда должна считаться исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога в следующей ситуации. Налоговый орган вынес постановление о наложении ареста на имущество и передал его на реализацию в Долговой центр, который налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке имущество и в оплату принял простой вексель.

Вексель не был предъявлен к погашению и не был принят органом Федерального казначейства Министерства финансов РФ для погашения задолженности перед бюджетом. Подобный спор по-разному был решен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении ряда дел. В одном случае суд пришел к выводу, что пока вексель не реализован, а денежные суммы, полученные от его реализации, не направлены на погашение задолженности, обязанность исполненной не считается. Суд при этом исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 47 НК РФ в случае взыскания налога за счет имущества налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм.

Некоторую ясность в этот спор вносит определение Конституционного суда Налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке Федерации от Следовательно, с момента ареста описи имущества налогоплательщик уже не вправе им распоряжаться, и последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются уже иным лицом органомспециально уполномоченным законом и несущим за это ответственность.

Таким образом, повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него уже было арестовано описано изъято имущество, из пункта 5 статьи 47 НК РФ не вытекает.